fedorlevchenkov

Category:

Государство — религия порабощения людей на все времена

Религия - это система взглядов, основанная на догмах, т.е утверждениях, которые не могут быть поставлены под сомнение и должны быть приняты на веру. Безоговорочная вера лежит в основе любой религии. Кстати, само слово "религия" происходит от латинского religare, что означает "привязывать", "удерживать от движения". Многие ошибочно думают, что это означает "связь с Богом", однако более правильное значение корня относится именно к ограничению возможности движения, а не к соединению. Если бы вам нужно было сказать, что вы привязываете лошадь, то вы использовали бы именно этот глагол. 

Мы уже говорили о роли мировых культурных религий в разобщении и порабощении людей. Мы также обозначили такое течение как "атеизм" в качестве новой религии, призванной направить человечество по ложному пути, отречься от духовности и принять ложные псевдонаучные догмы в качестве основы для своего мировоззрения.

Но современный человек является адептом ещё, по крайней мере, одной религии, по факту, самой опасной из всех, религии, на совести которой больше жизней, чем унесли голод, чума и все стихийные бедствия вместе взятые, религии, ответственной за порабощение всех без исключение людей, родившихся на этой планете. И хотя влияние этой религии распространяется абсолютно на всех людей, немногие отдают себе отчёт в её существовании и лишь единицы готовы поставить её под сомнение. Речь пойдёт о вере в государство, её догмах и основополагающей идеологии, а также о том пагубном воздействии, которое оно оказывает на всё человечество.

Начнём с того, что идея государства, как территориальные образования, является полностью искусственной конструкцией - в них нет ничего естественного, она существует только в головах людей. Границы на глобусе могли бы быть проведены как угодно. Нам объясняют, что это якобы традиции, но факт остаётся фактом: государства формируются и распадаются, и в лучшем случае оставляют следы в учебниках истории. Но люди, разделённые колючей проволокой и блок-постами, по большому счёту, не отличаются друг от друга: у них две ноги, две руки, голова - всё идентично, они едят, пьют, спят, разговаривают, работают и отдыхают — как и все остальные. Небольшие различия в обрядах и ритуалах - это больше повод для будущей статьи в поляризующей диалектике, чем для того, чтобы реально судить, как любят говорить политики и обозреватели СМИ, "непримиримых различиях" между народами. 

Вам пришлось бы туго, если бы потребовалось объяснить инопланетянину, что ему следует преодолеть 2 кордона на пути, чтобы попасть из точки А в точку Б, находящихся совсем рядом, но по разные стороны государственных границ. Однако и у землян с пониманием природы государственности есть большие проблемы (сначала написал «пробелы», что может даже лучше характеризует ситуацию).

Описанию преимуществ разнообразных форм государственного управления посвящены огромные трактаты, которые формировали дискурс общественного мнения на протяжении, не побоюсь этого слова, тысячелетий. Однако крайне мало кто по-настоящему ставил под сомнение саму необходимость государственного управления, — это принимается как аксиома. Хотя сочинения на эту тему есть и я очень рекомендую с ними ознакомиться. Так, например, Этьен де Ла Боэси в своих "Рассуждениях о добровольном рабстве", написанных около 500 лет назад, задаётся вопросом: как люди  не продолжают терпеть тиранов на своих плечах, но и добровольно готовы им подчиняться и служить?


"Я не хочу в данный момент разбирать столь часто обсуждавшийся вопрос, а именно: «Не являются ли другие формы государственного устройства лучшими, чем монархия?» 

Если бы я хотел заняться этим вопросом, то прежде чем решить, какое место должна занимать монархия среди других видов государств, я хотел бы знать, должна ли она вообще занимать какое бы то ни было место среди них. Действительно, трудно допустить, чтобы было хоть что-нибудь общественное при таком строе, при котором все принадлежит одному. Но этот вопрос я оставляю для другого раза; он потребовал бы особого рассмотрения и, наверное, повлек бы за собой тучу политических споров.

На сей раз я хотел бы лишь понять: как возможно, что столько людей, столько деревень, столько городов, столько народов нередко терпят над собой одного тирана, который не имеет никакой другой власти, кроме той, что они ему дают; который способен им вредить лишь постольку, поскольку они согласны выносить это; который не мог бы причинить им никакого зла, если бы только они не предпочитали лучше сносить его тиранию, чем противодействовать ему.

Поразительная вещь, конечно! Однако столь часто встречающаяся, что следует тем больше скорбеть и тем меньше удивляться, когда видишь, как миллионы людей, согнув выю под ярмо, самым жалким образом служат, не принуждаемые особенно большой силой, но будучи, как кажется, в некотором роде околдованными и зачарованными самым именем Одного, могущества которого они не должны бояться, ибо он ведь один, и качеств которого они не могут любить, ибо по отношению к ним он свиреп и бесчеловечен.

...

Ведь народы сами позволяют надевать на себя узду; стоит им перестать служить, и с их порабощением будет покончено. Народ сам отдает себя в рабство, он сам перерезает себе горло, когда, имея выбор между рабством и свободой, народ сам расстается со своей свободой и надевает себе ярмо на шею, когда он сам не только соглашается на свое порабощение, но даже ищет его.

Если бы ему стоило чего-нибудь восстановление своей свободы, я бы его не понуждал к этому; хотя для человека нет ничего более дорогого, чем восстановить себя в своем естественном праве и, так сказать, из животного стать человеком. Но я не требую от него такой смелости, хотя, признаюсь, не знаю, как можно предпочитать сомнительную безопасность жалчайшего существования даже слабой надежде на спокойную и счастливую жизнь. Но если для получения свободы ему нужно то лыко захотеть ее, если нужно только простое желание, то неужели найдется такой народ в мире, который считал бы ее купленной чересчур дорогой ценой, раз он может добиться ее одним только желанием? Найдется ли народ, который пожалел бы затратить свою волю ради восстановления блага, которое он должен быть готов выкупить ценой своей собственной крови? Ибо, лишившись свободы, все честные люди должны считать свою жизнь невыносимой и смерть спасительной. [Примечание: чувствуете как ставится вопрос, да?]

...

Существуют три рода тиранов: одни приобретают власть над государством по 'выбору народа, другие — с помощью вооруженной силы, третьи — по наследству. Те, кто приобрел государство по праву завоевания, ведут себя в нем, по принятому выражению, как в завоеванной стране. Те, кто родились государями, обычно не лучше первых, так как, будучи рождены и воспитаны в лоне тирании, они с молоком матери всасывают в себя естество тиранов и смотрят на находящийся под их началом народ, как на унаследованных рабов; и в зависимости от того, к чему они более склонны — корыстолюбивы ли они или расточительны, они распоряжаются государством, как своим наследством. Что же касается того тирана, которому сам народ отдал государство, то он, казалось, должен быть (более сносен, и был бы, я полагаю, таким, если бы с того момента, как он видит себя превознесенным над всеми остальными и польщенный тем, что (по непонятным мне причинам) называют величием, он не принимал решения ни за что не расставаться с этим положением. Такой тиран обычно решает передать своим детям власть, которую предоставил ему народ, и — странное дело — как только эти властвующие по воле народа тираны примут такое решение, они во много раз превосходят всех других тиранов всякого рода пороками и даже жестокостями. Они не видят иных средств упрочить свою тиранию, как еще более усилить порабощение и настолько отучить своих подданных от всякого проявления свободы, чтобы суметь заставить их расстаться с ней, хотя память о ней еще совсем свежа".

Этьен Де Ла Боэси


И хотя Ла Боэси, по большей части, относит свои рассуждения к единоличным правителям, ничто в сущности, не меняется, когда власть рассеивается между небольшой группой лиц, которых принято называть "правящим классом" или "тиранами по выбору народа" по Ла Боэси.

Давайте сформулируем основные догмы религии государства:

1) Взрослые человеческие существа якобы не могут быть оставлены в покое и ими необходимо управлять, чтобы защитить их от насилия с их же стороны. Или же они не достаточно умны, чтобы самостоятельно двигаться к собственному прогрессу и процветанию, и их необходимо направлять в этом направлении даже против их воли.

2) Из несовершенных или вообще "плохих" людей (миф о "плохих" людях заслуживает отдельной статьи) можно магическим образом выбрать подгруппу лиц (правящий класс), которая внезапно начнёт править "по справедливости". Ритуалы, которыми оно выбираются, выборы, наследственное право, насильственный захват власти или другое — не будут иметь значения для данной статьи.

3) Права, которые отсутствуют у каждого в отдельности индивидуума, входящего в правящий класс, могут быть делегированы этой группе. В общем случае, несмотря на то, что ни у кого из людей, вроде как, нету права на воровство, вымогательство, угрозы насилия, похищение людей и убийство, то такие права могут быть делегированы правящему классу или аффилированным с ней структурам.

4) Существующие от природы права человеческих существ на свободу могут быть ограничены (отобраны у них) и на них могут быть возложены любые обязанности посредством ритуалов, именуемых "законотворчеством".

Нетрудно убедиться в том, что все вышеуказанные утверждения не только не имеют под собой оснований, но и несут в себе явные логические противоречия, то есть ложны. И права людей так не работают, хотя, конечно, понимание прав человека в современном обществе сильно размыто из-за подмены понятий в части прав и обязанностей, о которых мы говорили, и законов и принципов, о которых мы обязательно поговорим в будущем. Крепостной крестьянин, наверное, лучше знал свои права, чем типичный прилежный городской житель современности.

Коротко идею государственности хорошо выражена в афоризме: "Государство - это набор идей, настолько хороших, что их необходимо осуществлять принудительно". К сожалению, не знаю, кто автор.

Важно понимать, что любое государство, вне зависимости от формы правления, целиком основано на насилии и принуждении. И начинается оно с воровства, называемого налогообложением. Пожалуй, первый шаг в понимании насильственной природы государства заключается в установке этого знака равенства между налогообложением и воровством. И хотя многие бандюки в истории (например, татаро-монголы)  и рэкетиры/мафия в наше время не особо стеснялись устанавливать именно «налог» на «своих» территориях, что, кстати, делали и феодалы по отношению к крепостным - люди так измучены пропагандой о благородной роли налогоплательщиков, что не могут провести эту элементарную аналогию, где даже понятия не подменяются

Ведь средства от уплаты налогов идут вроде как на их благо, не так ли? А ничего, что на них кормится весь чиновничий аппарат прежде всего, а на блага идут только жалкие остатки от того, что им выплатят официально и что у них получится откатить/освоить неофициально? И в общем-то мафия за свои налоги также обеспечивает определённый уровень «сервиса»: защиту от других конкурирующих мафиози. Государство прибегает ровно к такой же риторике: дескать, ах если бы не я, то вас захватили бы и поработили другие мафиозные кланы государства.

Так это или не так, природа государства от этого не меняется: вымогательство и грабёж под угрозой насилия. Вы обязаны платить и вы никогда НЕ выбираете, что делать со средствами, которые у вас были отобраны. И хотя современные правительства стараются максимально размыслить ответственность за растрату ваших средств, создавая иллюзию, что вы можете как-то участвовать в распределении денежных потоков, то если разобраться, они расползаются как песок сквозь пальцы. Максимум, что вы можете сделать, это повозмущаться самим фактом растраты, или, конечно, присоединиться к государственной кормушке - но рычагов, чтобы принципиально изменить ситуацию у вас нет и не будет. 

Хотите вы финансировать службу, которая только и штрафует вас за превышение скорости или грязный номерной знак автомобиля, или не хотите - вас об этом не спрашивают. Но если вы попробуете не платить, то на вас ещё наложат пени, упекут на исправительные работы или в тюрьму даже за самое незначительное нарушение их законов, которые они только и успевают придумывать. Хотя, казалось бы, зачем взрослым людям объяснять как ездить? Но на это всегда идёт аргумент, что, мол, есть "идиоты", которые не могут ездить безопасно и поэтому контролировать и штрафовать нужно всех. Но цель контроля вовсе не эти "идиоты", цель контроля - это вы. Хотя вы вовсе не обязаны отвечать за действия, кого-то другого, но государству до этого дела нет.

Идеологией, лежащей в основе государства, является моральный релятивизм, убеждение о том, что понятия добра и зла, отсутствуют в природе и могут быть определены людьми по своему усмотрению. Что значит отсутствуют в природе? Это значит, что якобы всё равно, убьёте вы кого-нибудь или нет, если только другие человеческие существа вас за этим не поймают, но, по сути, и им должно быть всё равно, если убивают не их. Если вы принимаете эту идеологию, то вы готовы принять любую тиранию, любой диктат, если для него будет придумано обоснование. А оно всегда было и будет придумано и у вас не хватит жизни, чтобы оспаривать его превосходство над базовыми правами человека, которые, на самом деле, настолько просты, что их способен понять и осознать даже пятилетний ребёнок.

Моральный релятивизм приводит к тому, что законы в разных частях света могут гласить требовать абсолютно противоположное. В одних странах вам запрещено принимать внутрь определённые вещества: вас могут запереть в тюрьме или даже казнить за это - хотя, по сути, это означает, что вы перестаёте владеть и свободно распоряжаться своим телом. В других странах женщинам запрещено показывать лица на публике. В третьих, людям запрещено владеть оружием. На всё это придуманы тома обоснований, тома законов, множество поправок к законам и ещё больше толкований законов - всё это только, чтобы скрыть истинную природу государства и всей его "правовой" машины: ограничение прав и контроль.

Хуже всего то, что моральный релятивизм создаёт основу для вовлечения простых людей в процесс нарушения прав других и представляет это нормой или даже необходимостью. Ведь если большинство людей (это и чиновники, и судьи, и полиция, и все те, кто, например, сейчас насаждают антиправовые "рекомендации" роспотребнадзора и т.п) совершает "плохие" поступки, вне зависимости от их мотивации, наличия бумажки в качестве обоснования и т.п, то есть люди в большинстве своём активно нарушают права других и уничтожают их свободу, то общество в целом становится бесправным, аморальным и может двигаться исключительно в сторону своей деградации. Свобода в таком обществе невозможна. И я говорю не про какие-то кармические последствия всех аморальных действий, а неминуемое следствие простой естественной закономерности, связывающей поведение людей и судьбу общества в совокупности: чем больше в обществе уважения к абсолютным правам человека, соблюдения принципов морали, тем больше в нём свободы, и, наоборот, чем меньше в нём уважения к правам человека, тем больше оно порабощено.

Этот принцип нужно понять и осознать - это такой же закон природы, как и закон сохранения энергии. Вы можете говорить о создании дополнительных относительных прав, несуществующих в природе, например, пособии по безработице, но в абсолютном выражении этим правам взяться неоткуда, кроме как изъять предварительно это самое пособие у простых трудяг, то есть обеспечить «новые» права за счёт уничтожения «старых», прав других людей. И здесь дело не в жадности работающего населения, которое, может, и само бы с удовольствием помогало тем, кто по объективным причинам, не может себя обеспечить, а в принуждении. Таким образом, вы всегда только уменьшаете общий правовой уровень системы (уровень свободы, если хотите), так как, как минимум, дополнительно содержите бюрократический аппарат, который занимается распределением и контролем, плюс прочие накладные расходы.  Но и это в идеальной картине, на практике, вы будете работать на то, чтобы обеспечивать привилегии иерархии управления.

Государство постоянно играет с вами в эти кошки-мышки с правами: здесь надо отказаться от "чуточки" прав и свобод, чтобы создать "ой-какие общественные блага", но в конечном счёте, уровень свободы всегда только уменьшается и так вы, незаметно для себя, оказываетесь должны больше половины своего дохода кому-то в виде явных сборов, потом государство совместно с банковской системой осуществляет эмиссию денег, ещё больше уменьшая ваше благосостояние, и единственный способ стать обладателем бетонной коробки в многоэтажной тюрьме - это взять ипотеку на 20 лет, а за якобы создаваемые блага нужно ещё в буквальном смысле сражаться чуть ли не со всем коррумпированным бюрократическим аппаратом сразу.

Кроме того, как бы нам ни хотелось, власть привлекает не лучших из лучших, а, наоборот, худших представителей рода человеческого: бесполезных бездельников, контроль-фриков и психопатов — и более того, активно изживает из себя нормальных людей, затесавшихся между ними.

Именно государства развязали все войны в истории, когда тираны обращали один народ против другого. Они всегда придумывали для этого "законные" обоснования. Обычные люди никогда не жаждут войны, а хотят просто жить своей жизнью на своей земле. На войну их всегда сподвигают самые что ни на есть подлецы и мерзавцы, ослеплённые жаждой власти и лёгкой наживы. Жизни и, естественно, права людей для них не имеют никакого значения. И хотя людям на протяжении истории удавалось свергнуть самых дерзких и кровожадных тиранов и диктаторов, им так и не удалось усвоить, пожалуй, главный урок: практика государства, как формы управления, основанной на принуждении и насилии, не может быть быть легитимна с правовой и моральной точки зрения и должна быть упразднена. А что происходит, когда мы не можем усвоить урок? Правильно, история повторяется вновь.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic